Affaire Singed et Nunu : L'implication des joueurs

 

L'affaire de Singed support a vu de nombreux débats émerger, notamment autour des picks exotiques. Si ces débats ne sont pas des problèmes en soit, ils pointent à mon sens le mauvais problème. Tout le monde s'intéresse au pick lui-même, plutôt qu'à la manière de le prendre. Pourtant c'est justement ce qui fait faire la grimace aux joueurs qui tombent avec lui, et aussi ce qui pose problème pour Riot.

 

La récente affaire de Nunu, qui comporte de très nombreuses similarités dans les causes de la sanction, renforce ces débats autour des picks exotiques. Et s'ils n'attaquent toujours pas le bon problème, ils démontrent malgré tout les limites d'une gestion communautaire dans certains aspects du jeu.

 

 

Généralement dans ces débats, je vois les mêmes arguments revenir. Ceux en faveur des picks exotiques disent qu'on ne devrait pas avoir à se cantonner à une meta, et ceux qui sont défavorables aux picks exotiques disent que ce qui est hors meta n'a pas sa place dans un environnement compétitif. Les deux positions ont des arguments qui sont parfaitement recevables, et certains joueurs le sachant parfaitement, demandent à Riot de trancher sur le sujet autrement que par une sorte de jurisprudence que sont ces bans controversés.

 

Riot a accepté de prendre position et de discuter de ces choses de manière plus élaborée et plus détaillées à l'avenir, probablement d'ici quelques jours ou semaines. Néanmoins, on peut se demander quelle position adopter pour Riot, sachant que les deux possibilités vont mécontenter une part non-négligeable de la communauté. On peut aussi se demander si Riot a vraiment à donner son avis, plutôt que se ranger du côté de l'avis de la communauté, à savoir que si la personne se fait suffisamment signaler, et qu'elle est sanctionnée, alors elle nuisait à la communauté d'une manière ou d'une autre.

 

Cette situation me rappelle l'époque où Riot fut obligé de donner son avis dans le débat "Call order vs pick order". À l'époque, deux idées s'affrontaient sur la sélection des champions. Qui devait pouvoir sélectionner son champion/sa position, celui qui l'avait annoncé en premier, ou celui qui l'avait choisie en premier ? Le débat fut partiellement réglé par le créateur d'équipe par la suite, puis par la nouvelle sélection des champions. Il peut encore générer quelques conflits en mode aveugle aujourd'hui, mais Riot a de toute façon tranché en faveur du pick order, dans le cas où la communication n'a pas abouti à un accord.

 

La meta semble être en tout cas au coeur du débat. Mais quel est son rôle dans l'histoire finalement ?

 

 

La meta a toujours été un grand sujet de débats, et pas seulement sur les picks exotiques. On peut se rappeler (encore) du créateur d'équipe, censé favoriser l'émergence de nouvelles meta, en permettant par exemple un double jungler. Une chose qui n'a jamais vraiment percé, soit parce que les joueurs n'étaient pas assez ouverts à des essais, soit parce que le système ne favorisait pas assez ces essais, ou pour d'autres raisons encore.

 

Mais la meta finalement, qu'est-ce que c'est ? Est-ce le fait de répartir 5 champions sur les diverses positions disponibles ? Est-ce les rôles qu'on joue sur les différentes lanes (Aboutissant à des noms comme la meta tank, la meta assassin, etc...) ? Dans le cadre de ce débat, il s'agit un peu des deux. Le rôle pris par ces "supports", est très éloigné de ce qui se fait traditionnellement, et on pourrait presque y voir le fantôme du double jungler, l'un étant dédié à être dans la jungle de son équipe et sur les lanes pour ganks, l'autre alternant une aide au tireur et un counter jungle dans le but de rendre inefficace ou de retarder fortement la progression du jungler adverse. Et le fait de prendre des champions exotiques qu'on ne voit pas d'habitude en support (Même si c'est un peu moins vrai pour Nunu qui a eu sa période de gloire en tant que support), relève plus de la deuxième partie. On peut rappeler le chamboulement qu'il y avait eu à l'époque où les supports s'orientaient tous vers des mages, et où Annie, Zyra, Brand, Vel'Koz, etc... étaient devenus communs.

 

Si la meta peut donc avoir plusieurs définitions, c'est bien la première qui pose problème dans notre cas. Le fait d'avoir des mages en tant que support, des assassins à la place des mages au mid, ou des Ziggs à la place des tireurs, n'a jamais semblé poser trop de problèmes ni aux joueurs ni à Riot, le dernier encourageant même ce genre de choses, et cherchant à abolir l'association des tireurs à la botlane (GhostCrawler en parlait déjà en 2015).

 

On l'a déjà vu dans l'affaire Singed, la meta n'est pas ce qui pose problème en soit. Elle a ses avantages, comme le fait de donner un schéma et des sortes de règles à suivre pour s'arranger sur les rôles et positions de chacun dans un temps imparti limité qui est celui de la sélection des champions, et qui est d'une certaine manière imposé par le fonctionnement même du jeu, les sources de PO étant réparties sur 3 lanes + la jungle. Mais elle a aussi ses défauts, comme le fait de cantonner les joueurs à un modèle prédéfini qu'il est bien difficile de faire évoluer.

 

Les évolutions, s'il doit y en avoir, vont plus souvent venir du jeu professionnel. Rien de bien surprenant, puisque ces joueurs se connaissent, expérimentent des stratégies à longueur de temps, et ne sont donc pas limités par le temps de la sélection des champions, et par le fait que les joueurs qu'ils y croisent sont de parfaits inconnus qu'ils ne reverront probablement jamais. La meta est de cette manière une épée à double tranchant, qui facilite la vie des joueurs, mais qui limite aussi les possibilités de changements et d'évolution.

 

 

Mais le problème ici est aggravé par le fait que la botlane se joue à deux. Un jungler qui baserait l'essentiel de sa stratégie sur du counter jungle n'aurait surement aucun problème à faire passer ça, d'autant que Riot a même mis en avant cette stratégie par le passé avec des objets comme le couteau du braconnier. Cependant la botlane est traditionnellement jouée à deux. Un support qui délaisse trop son tireur risque donc de s'en attirer les foudres... Et ce n'est pas si anormal que ça. Le peu de temps disponible en sélection des champions pour discuter donne peu de place aux négociations, et si le joueur prend un tireur qui n'est pas efficace en 1v2, alors celui qui joue Singed/Nunu dans ce cas de figure va avoir un impact négatif sur la partie. Une chose qui peut de plus être aggravée par le fait que celui qui joue Singed/Nunu ne souhaite pas faire de concession.

 

Cette limitation des évolutions de la meta n'est qu'une des conséquences de ses avantages. Après tout, pourquoi se prendre la tête à faire évoluer quelque chose qui marche déjà très bien ? Pourquoi changer ses habitudes pour une personne qui a décidé de ne pas faire comme les autres ? Chaque joueur a ses petites habitudes et une limite qu'il peut accepter dans les choix de ses alliés. Et cette limite est en général dépassée quand une personne impose un choix exotique qui engage la performance individuelle d'un autre joueur. Une chose que vous avez surement déjà pu voir avec un gank raté d'un jungler qui se retourne contre vous, ou un support avec qui vous ne parvenez pas à tirer votre épingle du jeu. Cela génère de la frustration.

 

 

On a pu le voir, cette frustration conduit à des sanctions. Certes, c'est un Rioter qui a fait une revue manuelle du cas et a donc appliqué la sanction, mais pour que ce soit le cas, il fallait que le joueur soit signalé, et dans les deux cas, le nombre de signalements était bien plus élevé que la normale (50% des parties dans l'affaire du Nunu support). En clair, malgré une stratégie qui fait ses preuves (53% de winrate), les joueurs y sont hostiles. Cela montre une certaine limite à la gestion d'une communauté. Car si les joueurs se montrent hostiles à la manière de procéder, ou simplement au pick, le débat est complexe et la sanction rencontre une vive opposition, qui est justifiée. Difficile donc de faire jouer la majorité, et Riot doit intervenir pour dicter aux joueurs la bonne attitude à prendre. Évidemment, cela risque de ne pas plaire à tout le monde, mais Riot est surement conscient que s'en tenir simplement aux sanctions, justifiées ou non, enverrait surement le mauvais message aux joueurs qui prennent des picks exotiques, même dans des situations différentes. Une chose qui se voit d'ailleurs confirmée par le fait que Riot ait supprimé la sanction qui a fait débat.

 

Finalement, Riot a plusieurs problèmes à gérer. Le fait que certains joueurs imposent ces stratégies, le fait que cette manière de jouer soit rattachée aux picks exotiques et à la meta, et donc à leur légitimité, le fait que ces choses arrivent dans les modes de jeu classés, le fait que les sanctions puissent impacter la diversité du jeu et l'image d'arbitre de Riot, etc... Il sera difficile de trouver une solution à tout cela. Et si Riot a souvent mis en avant le fait que la communauté gère d'elle-même les comportements négatifs, nous arrivons aujourd'hui à un cas où elle ne peut le faire. Il aurait été intéressant de voir comment un tel cas se serait terminé dans le nouveau tribunal que Riot prévoyait il y a quelques années, mais dont on est sans nouvelles depuis le départ de Lyte...

 

 

Mais alors, si la communauté ne peut se gérer elle-même dans ce cas, des systèmes comme le tribunal ont ils un sens ? Eh bien, oui et non. Que ça soit dans l'ancien tribunal, ou dans un tribunal futur, cela reste Riot qui fixe une bonne partie des règles. Par exemple, il faut que les signalements soient assez nombreux pour qu'un cas arrive jusque-là. Ce n'est pas la communauté qui gérait ça. Elle ne gérait pas non plus certaines sanctions demandant une revue manuelle, ne gérait pas le type de sanction, etc... Et il y a donc toujours un "régulateur" dans l'histoire, qui est Riot. Cela ne signifie pas que la communauté prend de mauvaises décisions, mais plutôt qu'elle a besoin de guides et de gardes-fous.

 

Finalement, même si le système était apprécié de certains, et détesté par d'autres, Riot semble aujourd'hui avoir abandonné l'idée. Au-delà du temps depuis la fermeture du tribunal, et de l'absence de nouvelles sur le sujet, la récente vidéo parlant d'un nouveau système d'honneur semble écarter la possibilité initiale que les joueurs puissent accorder des récompenses via le tribunal à ceux qui se feraient honorer. Cela ne signifie pas que le système a été abandonné, mais le fait qu'il le soit n'aurait aujourd'hui rien de bien surprenant. Mais la communication de l'équipe chargée de cela étant assez rare aujourd'hui, le doute risque de subsister encore un moment.