Résultats de l'enquête sur le tribunal

Voici maintenant les résultats de l'enquête sur le tribunal. Je vous livre avec chaque question mon analyse, et les détails relatifs à la question. J'ai également fait la liste des questions que je souhaite poser à Riot, et plus particulièrement aux concepteurs du tribunal, Lyte en tête.

 

Partant des résultats de l'enquête et de suggestions, j'ai rédigé des questions. Vous pouvez m'en proposer d'autre pendant un peu moins d'une semaine, le temps que je traduise tout ça pour le poster aux US. Gardez à l'esprit que je vais être très sélectif, que ce soit pour les questions, ou pour les résultats de l'enquête. Je connais bien les Rioters, et les pavés, ils aiment bien, mais les pavés trop long, ils n'auront peut être pas assez de temps et de courage pour les lire, et seront donc moins enclins à répondre. Mettons-donc toutes les chances de notre coté :)

 

Étant donné que j'ai plusieurs contacts avec des Rioters, je vais poser plusieurs questions par mail. On me dira peut être des choses supplémentaires et/ou me donnera des solutions à certains problème. Toutefois je ne veux pas me contenter uniquement du mail parce que vous ne verriez aucun suivi. Donc j'ai également choisit de traduire une partie de l'enquête, et de la poster pour montrer à tout les joueurs américains le ressentis de notre communauté, et attirer l'attention des Rioters.

Reste à voir ce que ça va donner ! Je mise vraiment beaucoup sur cette opération, et espère de tout coeur que ça marchera. Bien entendu il est possible que cela n'ait aucun impact, pour diverses raisons, mais j'aimerais au moins obtenir un petit quelque chose, histoire de voir au moins si justement on peut obtenir quelque chose en y mettant les moyens, ou s'il n'y a vraiment, et jusqu'au bout rien à faire. Cela ne m'empêchera pas de continuer à essayer, de garder le contact avec les Rioters, et de balancer des retours comme je l'ai toujours fait, mais si une initiative communautaire fonctionne, alors ce sera déjà une bonne nouvelle ;)

 

 

 

Gagnants des paysafecard de 5€ : Izotop ; Flamengoniac ; THC Kizaru ; Sorata10 ; Flaitteur

Chacun des gagnants a reçu dans la boite mail qu'il a donné pendant l'enquête une Paysafecard de 5€. Merci de votre participation :)

 

 

 

 

 

Question 1 :

 

 

Beaucoup de gens utilisent le tribunal, même si c'est rarement. Cette statistique ne m'a pas vraiment impressionnée. Lyte n'a pas voulu communiquer le nombre de jurés pour l'instant, mais je pense qu'il est suffisamment élevé chez ceux qui fréquente les forums relatifs aux jeu.

 

 

 

Question 2 :

 

 

Note : Ceux qui ont répondu non à la première question n'ont pas eu les questions relatives à l'utilisation du tribunal.

Peu surprenant pour moi là encore. Les juges qui font ça tout les jours, ça ne cours pas les rues, et c'est normal. On n'y pense pas forcément chaque jour, ça n'intéresse pas forcément tout le monde vu qu'il n'y a pas de récompense, et si on essaye d'être précis, ça prends du temps.

 

 

 

Question 3 :

 

 

À nouveau pas très surprenant, 20 cas d'affilée nécessitent au moins 6 à 7 minutes dans le cas d'un spam punish, mais le double ou triple si on analyse le dossier. Des retours que j'ai eu c'est une tâche que beaucoup font dans des période de creux (Attente qu'une partie se lance, pause au boulot, etc... Donc rien de surprenant à ce que les gens n'enchaînent pas les cas jusqu'au bout en une fois.

 

 

 

Question 4 & 5 :

 

 

Majoritairement, pour quelle raison passez vous des cas ?

 

 

Question très importante pour moi. Elle génère un léger doute, et je vais remonter ce premier point à Lyte.

Les deux premiers motifs sont typiquement des passages dans lesquels on peut passer un dossier, à quelques exceptions près. Un bon exemple serait le spam d'émotes. Vous avez peut être vu par le passé le dossier d'un joueur qui avait spammé des émotes durant toute ses partie sur la map ARAM. Bien que ça ne soit pas vérifiable, le fait d'avoir autant de report avec à chaque fois le même descriptif sur ce spam d'émotes rends difficile à croire qu'il a pu se passer autre chose. C'est ensuite au joueur de se faire une idée sur le jugement. Cependant, si le motif n'apparaît pas suffisamment de fois, cela me semble parfaitement valable de passer le dossier. D'ailleurs de manière générale, passer un dossier sur lequel on a un doute est une bonne chose.

Passer un dossier parce qu'on ne comprends pas la langue utilisée, c'est valable aussi.

En revanche, ce qui concerne le point que je veux remonter, c'est l'hésitation sur la décision. La première question à Lyte, c'est de lui demander "Est ce qu'un juré ne devrait pas donner son avis en toute circonstances, ou est ce une bonne chose de passer sur une hésitation ?".

La 2ème question sera "Est ce que faire apparaître à la placer de la condamnation, un bouton "Condamnation légère, moyenne, lourde, etc...", bref, un moyen pour le juré la gravité de l'acte qu'il a vu ne serait pas une bonne chose ?"

Comme vu dans le dossier, le tribunal ne juge pas sur la gravité, il juge sur une fréquence. Comprenez par là qu'un joueur qui flame souvent reviendra souvent au tribunal jusqu'au permaban. Un joueur qui ne flame pas souvent ira moins souvent, en toute logique. Mais est ce l'implantation de la notion de la gravité ne permettrait pas d'ajuster des sanctions à ce que le condamné mérite vraiment ? Ne serait-ce pas une bonne chose que de pouvoir donner une sanction lourde à quelqu'un qui utiliserait des propos racistes afin de lui montrer que ce genre de langage est 100% inacceptable et de donner une seconde chance à quelqu'un qui ferait du soft flame ?

Bien entendu le système ne semble pas facile à implanter. Si effectivement on peut envoyer un sanction lourde à quelqu'un qui lance des propos racistes, que fait d'une personne qui écope de plusieurs ban léger ? Faut il finir par la permaban parce qu'elle n'ajuste pas son comportement ? Continuer à la bannir temporairement en espérant que son comportement changera un jour ? Je ne pense pas être bien placé pour juger de ça, et je laisse le soin à Lyte de me répondre.

Pour les quelques qui ont répondu "autre", je ne peux pas l'afficher directement dans le reporting alors j'ai regardé ce qu'avaient écrit les gens. Généralement ce sont des combinaisons de deux réponses dans les possibilités que j'avais donné.

 

La question apparaît pas sur l'image parce que le reporting que me génère le site est un peu mal foutu et du coup ça donne ça :

 

 

 

Autant dire que c'est moche, et tout ça à cause d'un saut de page. Bref, ça affecte quelques questions dans l'enquête, je marquerai la question au dessus de l'image quand ça arrive.

 

 

 

Question 6 : 

 

 

Une petite surprise pour moi. Peut être les gens évaluent-ils mal leur sévérité, mais je m'attendais à ce que plus de gens condamnent. Cependant cela a le mérite de montrer qu'il y a une grande diversité, et donc rien d'étonnant à voir des séries de juges "sévères" et des séries de juges "laxistes" sur certains cas.

 

 

 

 

 

Question 7 :

 

 

On acquitte encore des gens, c'est un fait. Je voulais connaître le motif d'acquittement des gens. Je voulais savoir s'il y avait bien les deux types de cas, à savoir celui que l'on acquitte en fonction de son propre jugement, comme par exemple la différence entre un juge qui tolèrera le noob, et celui qui ne le tolèrera pas, et celui que l'on acquitte parce qu'on ne voit absolument rien à dire sur le dossier. Cette proportion est élevée, mais elle relève également en partie du mode de pensée du juré. Pour certains un "noob" n'aura rien à faire là, pas pour d'autres, même si ça ne les pousse pas à condamner.

Est ce que cela signifie qu'il y a beaucoup de dossiers qui n'ont rien à faire au tribunal ? Pas vraiment si l'on tient compte du ratio de ban. Cependant il y en a. Il est également possible qu'il s'agisse parfois de gens cherchant à gruger le système via des moyens plus subtils, mais je ne pense pas qu'il s'agisse de la majorité.

Pour les autres, cela rejoint principalement la première réponse, puisque ça parle principalement de report abusifs.

 

 

 

Question 8 :

 

 

J'ai posé cette question parce que je me suis dit que pour avoir ce genre de pratique, il faut déjà penser que ça fonctionne. Je ne pense pas que la proportion qui a répondu oui effectue cette pratique régulièrement. Je peux me tromper. Vu la proportion de oui, je vais parler à Lyte de ce point précis.

 

 

 

Question 9 :

 

 

Alors forcément, comme je ne peux pas uniformiser les réponse, ça donne un truc assez bizarre. Il y a une infinité d'autres réponses qui sont apparues, et en gros, j'ai surtout vu :

- Rendre justice

- Améliorer la communauté

- Temps libre

- Obtenir une meilleure ambiance IG

- Gagner des PI (Et c'est pas qu'une seule fois que j'ai vu ça, loin de là)

- Curiosité sur le type de personne qui y passe.

Donc déjà, je vous rappelle qu'on ne gagne plus de PI en jugeant au tribunal depuis le 1er octobre.

Ensuite, on a une bonne masse de réponses qui parle de rendre la justice, ou d'améliorer la communauté et l'ambiance IG. Au final je pense que c'est un peu ce que veut tout le monde, pouvoir jouer sans avoir à supporter les chamaillerie de team. C'est tout de même rassurant de voir que beaucoup n'ont pas oublié le but premier d'un jeu.

Pour finir il y a les curieux qui ont envie de voir ce qui passe au tribunal. Je pense que c'est dû au fait que c'est clairement pas dans tout les jeux qu'on donne la possibilité de voir les gens qui sont signalés pour une sanction. C'est une bonne opportunité de voir le type de personne qu'il peut y avoir sur un jeu quand on veut surtout voir la catégorie et les propos des gens qui se font bannir.

 

 

 

Question 10 et 11 :

 

 

 

Sans surprise pour moi, qui rejoins cet avis, on manque encore d'informations dans le dossier pour juger efficacement sans le moindre doute. Je reprends l'exemple du spam d'émotes, ce n'est pas une chose que l'on peut voir. Le voir permettrait de ne pas avoir à se fier qu'aux motifs de report et à leur commentaires.

Concernant le choix de la moitié des gens pour le chat pré/post game, je suis également d'accord, et du coup pas d'accord avec Lyte, qui lui juge que ce n'est pas ce qui apporterait le plus à une partie. Une partie comporte un contexte qui commence dès la sélection des champions, et ne se termine qu'à la fin de la partie, dans le chat post game.

J'ai envie de parler de ça à Lyte car pour moi, quelqu'un à qui on force à prendre un rôle aura un mauvais score qu'on pourra plus facilement assimiler à de l'inexpérience qu'à du troll. C'est une augmentation de la précision. Ensuite, beaucoup de chat post game tournent au règlement de compte. Cependant c'est un endroit que l'on peut quitter, et je pense que ça sera le principal argument de réponse pour cette partie. Doit-on pour autant permettre les injures et provocations sur ce chan ? Clairement non pour moi. Néanmoins cela serait déjà un bon début d'avoir le chat pré-game histoire d'avoir un meilleur contexte.

Concernant les statistiques du joueur, je pense que c'est une fausse bonne idée. Si une personne insulte fréquemment, puis tente de faire des efforts, et arrive au tribunal avec un dossier à la limite, je ne pense pas que ça soit une bonne idée de ruiner ses efforts par un nouveau ban simplement à cause d'un passé chargé.

Pour finir, les statistiques approfondies se révèleraient je pense, intéressantes surtout dans le cas d'un afk, qui sera géré par LeaverBuster. Pour les autres cas, je pense que ça serait d'éventuels personnes revendant leurs objets à la fin de la partie afin de ne pas considérer leur acte comme un troll. Pas forcément rentable.

 

 

 

Question 12 :

 

 

Sans grande surprise. Le fait est que généralement c'est rempli de flame sur les dossiers du tribunal, donc c'est généralement la première chose qu'on cherche. Quand aux stats, généralement à part en cas de feed intentionnel (Ce qui est généralement dit sur le chat), on ne les regarde que rarement en premier.

 

 

 

Question 13 :

 

 

C'est un des points les moins connus du tribunal. Alors il y a bien une relecture, mais j'ai vu plusieurs choses différentes à ce sujet, donc je ne suis pas totalement certain. Le fait est qu'un membre de support dont je ne citerai pas le non m'a bien dit que lorsqu'ils voyaient un dossier avec leurs outils, il y avait un champ précisant par qui avait été fait la relecture, cependant je n'ai pas pu en savoir plus.

De mon coté j'ai déjà vu Lyte dire plusieurs fois qu'il y avait une relecture sur les dossiers. Je ne suis pas certain que ça soit sur tous. Sachant que selon Lyte il y a deux équipe parmi les PB&J, une pour le développement de fonctionnalité et d'analyse de statistiques relatives au tribunal et aux systèmes tournant autour du comportement des joueurs, et une dédié à du support, qui revoit les cas du tribunal.

Je ne veux pas affirmer quelque chose sans avoir une certitude absolue. J'irai poser cette question à Lyte. Pour ma part je pense qu'en fonction de l'échelle de ban, il y a ou non analyse. Sachant que majorité des joueurs ne reviennent pas au tribunal après un avertissements, la relecture, bien qu'utile sur ces cas, doit se faire à partir du moment où il y a une période de ban, et ne se fait peut être pas forcément s'il s'agit d'un acquittement (Sauf permaban). Mais je dois le vérifier. Toutefois vous pouvez être assuré qu'il y a une relecture, et que les Rioters sont même plusieurs à la relecture lorsqu'il s'agit d'un permaban. Je cherche juste à connaître l'étendue de cette relecture.

 

 

 

Question 14 :

 

 

Majorité d'insatisfait, et c'est bien normal. C'est un autre point que je vais remonter, car pour moi la communication autour du tribunal a été jusqu'à présent catastrophique. Pas de FAQ bonus en français alors qu'elle existe en anglais, pas de communication autour des bans effectués par la team PB&J (Cf. les bans pour reports abusifs), pas de référence unique où trouver les mécaniques anti abus, et le fonctionnement de tout les systèmes du tribunal, carton rouge pour ce point là.

 

 

 

Question 15 :

 

Et concernant la communication faites par des sources autres que Riot (Volontaires incluts), vous êtes...

 

 

Bien que légèrement meilleurs niveau communication, on ne peut pas dire qu'il ne manquait pas un dossier du genre. C'est chose faite désormais, et j'espère que vous en serez satisfait.

 

 

 

Question 16 et 17 :

 

 

 

Les réponses sont pour moi le résultats de deux choses. D'abord, sur les forums, on voit des gens se plaindre de leurs bans. À l'échelle des sujets ouverts sur les forums, ils sont beaucoup. Par contre à l'échelle des cas jugés, ils sont infimes. Je l'ai expliqué dans mon dossier donc je ne vais pas revenir dessus, mais l'idée c'est qu'on vois plus facilement une bouse de vache au milieu d'une prairie que les milliers de fleurs qu'il y a dedans. Le deuxième soucis vient des modes de pensées des gens. Ceux qui pensent qu'un "easy" n'est pas un motif de ban valable et est abusifs auront une vision différentes de ceux qui le condamneront.

Pour Riot, le principe est simple, dans leur action ils visent <0.1% d'erreurs. C'est facile à deviner après tout, Riot n'a aucun intérêt à viser un pourcentage de ban abusifs élevés.

 

 

 

Question 18 :

 

 

Bonne mesure en général de la part des joueurs. C'est 5 à 15 dans la plupart des cas. Comprenez par là qu'une personne revenant très vite au tribunal se fera permaban très vite, et l'inverse est également vrai. Pour ce qui est des permaban direct, je l'ai expliqué également, ce sont des actes particulier à remonter au support, car tout simplement intolérables, même sur une seule partie.

 

 

 

Question 19 :

 

 

Les permabans sont le résultats de plusieurs sanctions temporaires. Riot ne les prends pas à la légère et utilise plusieurs Rioters pour revoir les cas. Dans ce genre de cas, généralement sont examiné l'historique du joueur, ses parties, le langage qu'il utilise, s'il y a des signes de progression. Selon les résultats et les jugements des Rioters, le permaban est approuvé ou non. Le message que veut faire passer Riot lorsqu'un joueur est permabanni est tout simplement qu'il n'est pas le bienvenue ici.

 

 

 

Question 20 :

 

 

C'est vraiment trompeur. Beaucoup s'imaginent que Riot serait moins sévère vis à vis des joueurs, mais beaucoup ont indiqué que ça serait le contraire. Riot semble ancré à la politique du 0 insultes. Bien que difficile à obtenir, je pense aussi vu les dires de ceux que j'ai vu en parler que les sanctions seraient effectivement plus sévères que le tribunal. D'autant que le tribunal juge sur la fréquence, pas sur la gravité, alors qu'un Rioter aurait sûrement la possibilité de le faire, et donc d'ajuster directement une sanction plus lourde à un joueur qui aurait trop dépassé les bornes, plutôt qu'un avertissement.

En tout cas si Riot annonce un jour annonçait un tel changement, je ne serai pas le premier à m'en réjouir, principalement parce que ça marquerait une nouvelle ère de QQ sur les forums à laquelle on ne pourrait pas forcément dire grand chose, puisque les sanctions ne seraient peut être pas divulguées.

 

 

 

Question 21 et 22 :

 

 

Et sur 100 parties, dans combien d'entre elles un joueur utilisera la fonction de report ?

 

 

Réponses auxquelles je m'attendais. J'ai du coup pris le soin de bien expliquer ça dans le dossier. Que ce soit le fait que la plupart des joueurs se comportent de telle sorte à n'en avoir quasiment jamais, ou que certains oublient de report à la fin, ou encore que d'autres utilisent le report comme menace IG mais n'en font rien une fois la partie terminée.

Les reports sont le plus souvent utilisé par les joueurs qui se font bannir. Lors de l'initiative de Riot de bannir ceux qui les utilisaient de manière abusive, c'est une tendance qui est ressortie. On a même pu voir des joueurs qui avaient report plus de fois qu'ils n'avaient joué de parties...

 

 

 

Question 23 :

 

 

Il n'y avait pas réellement de vraie réponse. Le nombre de report varie selon divers facteurs, que ça soit l'efficacité des reports fait, le nombre de partie que vous jouez, etc... Mais de manière générale, il en faut plusieurs dizaines, voir centaines dans certains cas, bien loin de ce qu'imaginent visiblement les joueurs. J'avais vu Zileas parler de quelque chose comme 40 à 60 reports en moyenne, mais je n'ai pas réussi à retrouver cette référence. J'ai peut être juste rêvé, sachant que Lyte lui refuse de communiquer ce chiffre.

 

 

 

Question 24 :

 

 

Autre point que j'ai expliqué dans le dossier. Il existe bel et bien des systèmes contre les reports abusifs, qu'il s'agisse de réduire l'efficacité des reports de ceux qui les utilisent n'importe comment, ou de bannir ceux qui dépassent certaines limites.

 

 

 

Question 25 :

 

 

Concernant ces motifs de report, je vais faire un retour. Lyte a déjà affirmé vouloir les changer, mais je n'ai pas eu de nouvelles depuis, et je voudrais avoir un état de la situation. Car au final qu'est ce qui différencie un feed volontaire d'une assistance à l'ennemi ? Il y a pleins de questions du genre à se poser, comme également la place du report pour joueur inexpérimenté, est ce approprié de placer ce motif qui n'amène pas au tribunal avec les autres reports ?

 

 

 

Question 26 :

 

 

Voila un résultat qui m'a beaucoup impressionné. Vous avez pu le voir, on a 3% de gens qui se focalisent en premier sur les stats là ou la majorité va d'abord analyser les logs de chat.

Très franchement c'est pour moi la même chose que le refus de communiquer. À lui seul, il ne suffit pas à constituer un ban, parce que les joueurs en général préfèrent le silence au flaming, et je n'ai encore jamais vu de cas de refus de communication qui ne soit pas accompagné d'autre chose (Comme du trolling, du feed volontaire, etc...). Ici c'est pareil, les quelques cas que j'ai vu au niveau du feed étaient volontaires.

Concernant les cas que je croise au tribunal, eh bien je dois avouer que j'ai rarement à voir les stats, car très souvent les logs de chat suffisent plus que largement à se faire une idée de ce qu'il se passe. Toutefois je n'hésite pas à les regarder si j'ai un doute et que cela peut m'aider à mieux comprendre la situation.

 

 

 

Question 27 :

 

 

J'ai là aussi été surpris du résultat. Je m'attendais à bien plus de gens qui auraient peur d'un ban du tribunal. Au final beaucoup ne se sentent pas concernés par le tribunal, et d'autres, bien qu'ayant une certaine peur, se sentent à l'abris. Je vais néanmoins demander à Lyte s'il ne pense pas que le tribunal peut effrayer une partie de la communauté. Même si je me doute qu'il va me répondre que la majorité n'y aura jamais affaire et ne le connait peut être même pas.

Pour les joueurs qui auraient une peur, même relative du tribunal, j'aimerais que vous me disiez si après lecture du dossier, vous vous sentez plus rassurés ou non.

 

 

 

Question 28 & 29 :

 

 

Pensez-vous que les sanctions du tribunal sont efficace pour encourager un joueur à changer d'attitude ?

 

 

J'attendais cette tendance. Le fait est que même avec la présence du tribunal, on croise toujours des flamers et autres choses désagréables en jeu. Cela incite à penser que le tribunal n'est pas très efficace. Paradoxalement je vois souvent revenir que le tribunal est trop sévère dans ses sanctions. Alors le défaut vient-il de ce qu'il y a avant ? Si c'est le cas j'ai du mal à voir ce qui pourrait changer cette tendance.

Très franchement, pour moi le problème vient plus du fait que pour qu'un joueur sente réellement l'efficacité du tribunal, il aurait besoin de voir les joueurs qu'il report sur la chaine complète du jugement. C'est comme lorsque les supports clients vous répondent "Par soucis de confidentialité, nous ne pourrons vous communiquer d'éventuelles sanctions prises à l'égard de ce joueur". C'est terriblement frustrant comme phrase, parce qu'on ne sait au final pas si le joueur a eu ce qu'il méritait ou non. Je pense que c'est un peu pareil ici. Les noms n'étant pas dévoilés au tribunal, qu'est ce qui permet de savoir qu'un joueur a été banni ou non ? Pas grand chose. Et même les emails envoyés à une époque pour dire que certains reports ont aboutis à un ban à mon sens, n'apportent pas quelque chose de suffisant pour le joueur.

Est ce que pour autant il faut étaler la vie IG de chacun des joueurs ? Je ne pense pas. Riot a fait retirer le nombre de leave que possédait un joueur à l'affichage de son pseudonyme parce que cela créait des mauvaises attitudes vis à vis de ces joueurs sur le chans de discussions et sur le chat post-game d'une partie. Je ne pense pas du tout que ça soit dans leur plans de donner plus d'informations que ce qu'ils donnent déjà au tribunal, cependant je pense que c'est tout de même intéressant de le remonter à Lyte, car c'est une chose qui arrive aussi en jeu, avec certains sorts.

 

 

 

Question 30 :

 

 

Affichée au début de certaine partie, Riot a vanté environ 75% de non récidivistes. J'avais vu sur les forums un "bien plus de 50%" quelques mois avant. Est ce qu'il est possible qu'autant de gens corrigent leur comportement ? Je pense que oui. J'en ais parlé dans le dossier aussi, je pense que beaucoup de joueurs ne sont pas habitué à voir des sanctions aussi vite et parfois pour des choses qui ne sont pas bannies dans d'autres jeux. Cela peut créer une surprise, mais les joueurs ont tendance à être attachés à leur compte (Cela représente du temps de jeu après tout), et donc à ne pas trop chercher les ennuis. Lyte ou Pendragon (Pas réussi à retrouver le post) avait donné une explication similaire dans le passé, mais je conçois de mon coté que c'est un chiffre qui peut surprendre. Je vais remonter ce point aussi à Lyte pour lui demander son opinion.

 

 

 

Question 31 et 32 :

 

 

 

J'ai été lourdement surpris par ces deux questions. Je m'attendais vraiment à ce que plus de gens pensent que le tribunal pouvait être remplacé par quelque chose d'automatisé. Cependant un système automatisé ne sera pas doué pour détecter du troll, ou autre subtileries. C'est une bonne chose que les joueurs en soient conscient.

Concernant l'avis général du tribunal, je m'attendais à ce qu'il soit plus sanctionné que ça. Une majorité de gens, moi y compris sera d'accord pour dire que le tribunal a besoin d'améliorations. Est ce réellement un bon concept ? Je dois dire que je n'avais encore jamais vu de concept faire participer autant une communauté dans ce qui implique les sanctions d'un compte de jeu. Le système ne semble pas avoir été conçu par n'importe qui et n'importe comment. Il a été réalisé via du crowdsourcing, et cela semble donner un bon résultat, que Lyte estime supérieur à ce que serait capable de faire une équipe du support traditionnelle. Est ce que c'est parce que la communauté est plus libre dans ses choix ? Parce que les Rioters seraient plus sévères ? Je pense que c'est une bonne chose à demander.

 

 

 

Question 33 :

 

 

À nouveau, comme je n'ai pas de moyen spécial pour uniformiser les résultats, ça donne des trucs bizarre. Globalement les réponses c'était en majorité ça :

- Jamais vu/Aucune idée

- Report abusif

- Système mal fait

- Bug

- Informations non-visibles

- Un seul report suffit pour être au tribunal

D'ailleurs, je vois que certains se sont bien défoulés niveau insultes sur cette question, ou que d'autres m'ont écrit de véritables roman pour expliquer leur cas.

La seule explication que j'ai vu à ce jour à propos de ce genre de dossier, a été expliquée dans le dossier :

Un report et une seule partie : Le tribunal et l'historique de jeu sont sur des serveurs différents. La durée de conservation des cas du tribunal est limitée, par soucis d'espace (Le tribunal juge des dizaines de milliers de cas, et stocke des millions de données, ce qui demande une gestion de l'espace). Ainsi seules les parties les plus récentes sont transmises au tribunal. Mais si le joueur n'a pas suffisamment de parties récentes pour avoir un dossier avec 5 parties, le tribunal prendra ce qu'il trouvera, et dans certains rares cas, il peut arriver qu'il n'y ait qu'une seule partie.

Un exemple de cas où cela pourrait arriver : Un joueur à l'attitude négative se fait souvent report, et est très proche d'atterrir au tribunal. Il part cependant en vacances pendant 2 mois où ils ne jouera pas à LoL. À son retour, sa mauvaise attitude reprends, et il se fait report dans la première partie qu'il joue, ce qui conduit à la création d'un cas au tribunal. Mais le joueur n'ayant pas joué de partie récemment, le tribunal n'en a qu'une seule à mettre dans le dossier.

Note de Philidia : Exemple donné à titre indicatif.

Je suis d'accord avec certains des avis donnés. Un seul report n'a que peu de chances d'être représentatif d'un comportement global. Je vais faire passer la question à Lyte pour avoir son point de vue, et voir s'il n'y a pas possibilité pour ce genre de joueurs, d'obtenir autre chose, comme plus de parties même s'il faut remonter plus loin, ou alors une analyse directe par la team PB&J. Cependant Riot semble déjà vouloir faire disparaître ce genre de dossier par un rajout de plus cas, donc d'une remontée plus loin dans l'historique du joueur. À suivre.

 

 

 

Question 34 :

 

 

Eh bien avec toutes ces notes, le tribunal arrache la moyenne avec un joli 10.01. Une note plutôt basse pour un système du genre. Ce qui m'amène aux conclusions de l'enquête.

 

 

 

 

 

 

Plusieurs points marquent la méconnaissance du système par les joueurs. D'autres montrent que les joueurs ont tendance à donner un minimum de confiance au tribunal, mais souhaitent des améliorations.

Je ne suis pas certain de ce que ça va apporter au tribunal, mais c'est donc le moment de faire la liste de ce que je vais demander. Je peux consentir à rajouter autre chose, si vous me le proposez. Cependant, je connais suffisamment Riot pour connaître les questions auxquelles il n'y a aucune chance qu'ils répondent, ou auxquelles ils répondent quelque chose que je vous ais déjà dit. Utilisons donc avec sagesse cette opportunité :

 

=> Question à mon sens bonne, pour connaître quel pourcentage de la communauté utilise cet outil.

 

 

=> Utile pour connaître la vision du tribunal par ses concepteurs sur un détail plutôt important qu'est le skip de dossiers.

 

 

=> Une suggestion qui me paraît envisageable, mais qui nécessite réflexion pour éviter que ça ne soit le foutoir. Je veux savoir si Riot a déjà envisagé l'idée, et si oui, ce qu'il en est ressorti.

 

 

=> Le spam condamnation semble être une chose dont se préoccupent les joueurs. Même si Lyte affirme que ce n'est pas un problème, je pense qu'il est bon d'approfondir le point, et d'insister davantage sur les

mécaniques en place ou à mettre en place pour le résoudre.

 

 

=> Une des choses que Lyte a dit, est que le chat pré/post game n'ajouterait que peu de valeur à un dossier. Je pense au contraire qu'il apporterait un contexte à la partie qui permettrait de mieux discerner ce qu'il s'est passé dans cette dernière. Si Lyte estime que ça n'apportera que peu de choses, alors je veux qu'il explique précisément pourquoi, puisque les résultats de l'enquête semblent montrer une certaine importance pour les joueurs.

 

 

=> Une chose qui laisse beaucoup de joueurs perplexe est la relecture des dossiers. Je pense qu'il y a besoin d'une clarification une bonne fois pour toute sur le sujet.

 

 

- La communication sur les endroits autre que les US (et éventuellement les UK) est désastreuse, pourquoi n'y a t'il pas de personnes connaissant le tribunal qui passe de temps en temps sur les forums des autres langues ? Les Français ont déjà montré à plusieurs reprises qu'ils pouvaient même sans traducteur de Riot, communiquer avec ceux qui ne parlent pas français, alors pourquoi ne pas venir faire un tour de temps en temps ?

=> On l'a vu, les joueurs français ont leurs propres traducteurs quand c'est nécessaire. Je voudrais absolument qu'il y ait plus de communication sur le sujet (Et sur bien d'autres). S'il peut se montrer le précurseur d'une meilleure communication vis à vis de la communauté française, c'est tant mieux. Rien que le fait d'avoir les informations sur les sanctions ponctuelles serait une bonne chose.

 

 

=> Une question sur un détail, mais qui me paraît malgré tout nécessaire. Les motifs de reports manquent un peu de clarté.

 

 

=> Comme je l'ai expliqué dans l'enquête, c'est frustrant de report sans savoir ce qu'il se passe derrière. Est ce que je report efficacement ? Est ce que je report mal ? Ces choses là sont inconnue des gens. S'ils avaient la possibilité de savoir si leurs reports sont efficaces, ils pourraient peut être se dire qu'ils sont trop sévères, ou utilisent les reports à mauvais escient. Ce n'est pas dans leur intérêt et je pense, que c'est une chose de le leur dire.

 

 

=> Des motifs probables, mais à vérifier. Je pense qu'il est intéressant de s'y... intéresser x)

 

 

=> Je pense connaître les réponses, mais je préfère que ça soit lui que le dise. Peut être que je me trompe d'ailleurs. Le fait est qu'une chose dirigée par la communauté qui a un droit sur la suspension d'un compte de jeu est une chose qui ne donne pas forcément une bonne perception aux gens.

 

 

=> Dernière question relative à l'enquête. Je pense que la réponse lui appartient en entier.

 

 

=> Voici une suggestion qu'on m'a proposé que je trouve plutôt intéressante. Faut-il ouvrir l'accès aux condamnés ? Je ne sais pas, mais je pense intéressant de le proposer à Riot. Le pourcentage de gens à se faire bannir est faible, donc je doute de leur impact sur le tribunal, mais ça me paraît malgré tout intéressant.